УкраїнськаРусскийEnglishFrançais

+38 (050) 012 86 47

УкраїнськаРусскийEnglishFrançais

Меню

Іпотечна квартира повернена судом власнику

Команда Юридичної компанії «ТРЕСКО ПАРТНЕРС» добилася в судовому порядку повернення у власність клієнта іпотечної квартири, придбаної за рахунок валютного кредиту, яку відібрали колектори.

Квартира вибула з власності клієнта шляхом реєстрації на неї права власності колекторською компанією (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, наданої в забезпечення повернення горе-звісного «валютного кредиту» (від яких постраждала величезна кількість українців), отриманого ще у 2008 році на її придбання. Згодом колектори з метою ускладнення повернення квартири відчужили її іншій пов’язаній компанії (ТОВ «Дідков»).

Нажаль, в сьогоднішніх реаліях, українські суди не дуже воліють повертати квартири боржникам банків, навіть якщо існують порушення закону при вибутті таких квартир з їх власності, керуючись, наприклад, тим, що : «Ну особа ж кредит брала, хто за неї його поверне…?» «А квартиру вона добровільно надала в забезпечення виконання таких зобов’язань, тому нехай банкам чи колекторам і залишається» – це якщо дуже спростити позицію суддів в більшості таких ситуацій при відмові в позовах.

При цьому, закон в нас завжди намагаються викрутити так, щоб це було вигідно банкам та колекторам, в яких зосереджені величезні грошові кошти, але точно не простим людям.

Тому в даному випадку потрібна була багатоходова юридична комбінація, яка була продумана та розіграна в судах адвокатами ЮК «ТРЕСКО ПАРТНЕРС».

Загалом командна робота адвокатів ЮК «ТРЕСКО ПАРТНЕРС», забезпечила реалізацію розробленої юридичної комбінації в наступному порядку:

ПЕРШИМ КРОКОМ став адміністративний позов про скасування рішення державного реєстратора та запису в реєстрі щодо реєстрації права власності на квартиру за ТОВ «ФК «Вектор Плюс». В процесі розгляду даної справи суд першої інстанції закривав провадження у справі з мотивів не підвідомчості справи адміністративним судам, однак апеляційний суд за нашою скаргою скасував таке рішення та поновив провадження у справі (текст рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/61415804).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду (тексти рішень: http://reyestr.court.gov.ua/Review/69495819, та http://reyestr.court.gov.ua/Review/70716275) позов задоволено повністю.

ДРУГИМ КРОКОМ було ініціювання накладення судом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій з квартирою з метою запобігання її подальшому продажу та штучному накладенню колекторами арештів, заборон, іпотек, тощо. Окружний адміністративний суд м. Києва спочатку виніс рішення про відмову в накладенні таких заходів забезпечення позову (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57490255). Проте Київський апеляційний адміністративний суд зазначене рішення скасував, як незаконне та необґрунтоване, та задовольнив повністю клопотання про забезпечення позову щодо заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій з квартирою (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58040834).

ТРЕТІМ КРОКОМ стало подання цивільного позову про витребування у колекторів квартири у власність нашого клієнта та скасування запису про право власності попереднього власника (ТОВ «Дідков») на квартиру в Державному реєстрі, з використанням вже встановлених в адміністративній справі обставин (які не потребують повторного доведення). Спочатку суд першої інстанції помилившись при застосуванні норм права (або з якихось інших мотивів…) відмовив у задоволенні такого позову (текст рішення: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79596728). Проте Київський апеляційний суд скасував вказане рішення та задовольнив позов, ВИТРЕБУВАВШИ КВАРТИРУ НА КОРИСТЬ НАШОГО КЛІЄНТА, та скасував записи про право власності попереднього власника і це рішення набрало законної сили (текст рішення: http://reyestr.court.gov.ua/Review/81840448) .

Після звернення стягнення на предмет іпотеки (квартиру) шляхом набуття її у власність іпотекодержателем (що в даній ситуації мало місце та в подальшому було скасовано судами), іпотека припиняється (п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»), що дає можливість клієнту після витребування квартири, набути її у власність вже з відсутністю іпотеки та вільно володіти і розпоряджатися нею.

Підставою для реєстрації права власності клієнта на квартиру є отримане, в результаті втілення описаної юридичної схеми, – зазначене рішення Київського апеляційного суду.

Замовте терміновий зворотний дзвінок

З 09:00 до 18:00 пн.-пт.

Проекти

ВИГРАЛИ СУД ПРОТИ МОНОПОЛІСТА

Отримали рішення суду про стягнення з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» понад 9...

Адвокати ЮК «Треско Партнерс» відстояли інтереси клієнта у кредитному спорі

Завдяки вдало вибудуваній стратегії, адвокати юридичної компанії «Tresco Partner...

Захистимо інтереси клієнта навіть в розпал епідемії!

До клієнта ЮК «Треско Партнерс» було подано позов, з метою позбавити його пр...